Цераукстская пиктограмма (Латвия: 1999)

Названия, под которыми формация упоминается в СМИ: Баусская пиктограмма, Ceraukstes piktogramma, Bauskas piktogramma.

• Дата возникновения: 14.07.1999 (по другим данным 11.07.1999)
• Время возникновения: 0:30-3:00
• Координаты пиктограммы: 56°23'59"N 24°18'38"E 
• Культура: Овес посевной (Avena sativa L)
• Способ деформации: Дегидрация стебля (в целом, сомнительна. см. общие выводы)
• Площадь пиктограммы:  400. 63 м²
• Ср. структурная плотность (ед. / дм²):  37
• Осевой азимут:
• Соотношение эксцентричности: 

Внимание, в ряде дилетантских источников, общий вид пиктограммы значительно искажен, и построен на основе фрагмента ее центральной части. Неудачно "позаимствованный" оригинал снимка, на основе которого произошел этот казус, представлен в нижней части материала.  

Первая в Латвии, зарегистрированная документально пиктограмма. Примечательно, что данное событие часто связывают с так называемым, Ламбартским инцидентом, однако, это заблуждение. Появление Баусской пиктограммы (Цераукстской), произошло за два года, до знаменитого "инцидента в Ламбарте" (2001), когда треугольный НЛО, одновременно наблюдали не менее 14 жителей поселка Ламбарте (19 км на с-в от Церауксте).

14 июля 1999 года (по другим данным 11 Июля), в Баусском районе бушевла непогода. Несколько дней, длились сильные грозы и проливной дождь. Как рассказывает непосредственный очевидец события, в один из таких дней, внезапно пришел грозовой фронт и закрыл все небо, стало темно.

В это время, одна из работающих на свекольном поле, местных жительниц, срочно засобиралась домой, надеясь избежать удара стихии. Однако, пока она следовала через поле к дороге, ее внимание привлек появившийся из-за леса НЛО, который выглядил как  "тарелка, с колоколоообразной верхней частью" (свидетельство 768, свидетельства с протоколов А.Буйкиса), который, совершив кольцевой маневр над полем, разделился на две части. Его нижняя часть, "опустилась" в районе овсяного поля, там, где на следующий день обнаружат пиктограмму, а верхняя часть ненадолго осталась в небе, после чего по тем же свидетельствам, совершила "посадку" (по одним данным в ближайший пролесок, по другим, на противоположное поле) .

Реконструкция внешнего вида (формы) НЛО, выполненная по эскизам очевидцев. Диаметр внешнего контура 5-6 метров.

Категория случая

По имеющиися у нас информации, местная жительница, непосредственно наблюдавшая объект, в последствии имела серьезные проблемы с собственным физическим здоровьем. Обстоятельств и характера воздействия, на организм очевидца, к сожалению нам установить не удалось, однако, имеющийся у нас информация (свидетельства 765, 771), подтверждается данными профессора Андриса Буйкиса (Andris Buiķis) непосредственно участвовавшего в расследований этого случая. По его данным, симтомы заболевания проявились через несколько дней и по его мнению, напоминали последствия радиационного облучения.

Анализ симптомов и прослеживание течения "болезни" во времени, не указывает на прямую причинно-следственную связь и скорее всего, все же, характерен для возрастных изменений женского организма. Тем не менее, в ряде случаев отмечено, что посещение аутентичных пиктограмм, часто вызывает негативное кратковременное недомогание, которое выражается в резком недомоганий, мигрени, тошноте, расстройстве зрения и пищеварения. Однако в нашей практике, не встречались случаи, когда, так называемый геоглифический синдром, воздействовал на организм очевидцев, более двух суток или оставлял очевидные, задокументированные последствия. Тем не менее, ряд описанных призаков, все же попадает под классификацию MA5 (классификатор Хайнека-Валле).

Обмер физических параметров:

Так же, мы располагаем данными еще одного человека,  который попытался самостоятельно исследовать геоглиф. Местный краевед Янис К., исследовал пиктограмму всеми доступными ему методами, применив метод биолокации и радиологический замер с использованием армейского радиометра ДП-5. В отсутствии более точных данных, мы приведем данные проведенного энтузиастом радиологического обмера. Так, согласно полученной от него информации, результы промеров, оказались несколько неожиданными.

В данном случае, результаты промеров, могут означать либо то, что объективный радиационный фон внутри фигуры значительно ниже, либо на то.. что промеры сделаны неверно или сфальсифицированы.

Общие выводы:

Вероятно эта пиктограмма станет в своем роде легендарной, только в силу того, что она явилась своеобразным началом современной геоглифической эры в Латвии. Однако, вся совокупность имеющихся у нас  данных, заставляет все же внести ее в спорную категорию. И на это, были следующие причины... Несмотря на то, что появлению ее способствовали всевозможные "чудеса", наблюдаемые в этом районе накануне, а так же, имеющийся прямые свидетельства очевицев, о наблюдений НЛО в данной местности, оказалось:

- при обработке и каталогизации свидетельских сообщений (и последующей их перепроверке), они были признаны весьма субъективными и малоинформативными. Разрозненные события, упоминаемые очевидцами, при всестороннем анализе, не имеют никаких общих признаков, связей и разорваны во времени и пространстве. 

- фактологический набор информации о самой пиктограмме, критический мал, для того, что бы сделать однозначный вывод о ее аутентичности. Объясняется это прежде всего тем, что в конце 90-х, не существовало совершенно никакой методологии изучения подобных явлений, и все что мы имеем сегодня для анализа, это обрывочные данные, робких попыток самодеятельного исследования формации различными энтузиастами (в т.ч. и нами), и практическое отсутствие должным образом задокументированных технических результатов. Так например, в ряде актов, упоминается версия локальной дегидрации фрагмента стебля, однако.. имеющийся у нас фотографии с места, указывают скорее всего на "механический залом", обычный для подделок, чем на аутентичные признаки дегидрации. Сомнителен и ряд других признков, на которые в первую очередь обращают внимание цереологи в наши дни. Общий вывод - аутентичность геоглифа сомнительна. Полный отчет, доступен в закрытом разделе.

Дополнения

Так же, существуют и альтернативные данные о дате и геометрии пиктограммы. Так например, в электронной базе формции CropCircle-Archive.com (ссылка на профайл), дата появления пиктограммы, датируется 10.07.1999. 

Так же, план пиктограммы, мягко говоря, сильно отличается от того, что мы можем видеть на  кадрах аэрофотосъемки пиктограммы. Данный источник, нами признан неточным.

Взятие проб в центре пиктограммы

Общий вид центральной части

Общий вид сегмента "крест"

Общий вид линейного сегмента (низ)